方琳诗的这通电话让杨小扬想起前两天校长助理翟祎刚就这个问题开展过一个小范围的讨论，之前在教工餐厅遇到学姐菅乐乐时杨小扬曾把自己的这番困惑和想法和学姐做过交流，深得菅乐乐肯定，所以这次讨论菅乐乐拉着杨小扬去了。

    说起这个讨论，其实是翟祎临时起意，但也不算完全“临时”——他的确对现行的职称评审制度不太认同，认为赋予论文的比重太多，搞得不少教师为了论文疲于奔命，这并不是一个好现象。上周，他去人事处视察工作，恰好碰到了正在审核材料的菅乐乐：去年11月起，菅乐乐不再担任京华大学外国语学院的科研秘书，调到了人事处，专门负责职称评审材料的收集、审核和整理。翟祎踏进办公室的时候，菅乐乐正在小山高的材料中忙得“不亦乐乎”。两人简单聊了两句，翟祎发现问题比他想象的严重：材料的评审繁琐而又细致，光涉及的表格就有十多张，发表论文的要求各有不同，可想而知，这背后教师付出的时间、精力有多少。

    翟祎觉得有必要就这个问题展开一个讨论，听听大家的意见。讨论一开始，他就对现在这种“唯论文”的风气表示了不满。他提到，创立SCI体系的EngeneGarfield博士在2009年访问中国时就明确表示：不能以SCI论文数量评价科学水平。许多西方学者，对我国重奖SCI收录论文的现象感到难以理解，甚至戏称中国的SCI为“StupidChineseIdea”（愚蠢的中国概念）。

    “唯论文”错在哪儿呢？菅乐乐提出了自己的看法，她认为首先错的不是唯“什么”，而是“唯”这一个字就错了；其次，“唯论文”不看论文本身，而是看论文发表了几篇，是行政化的量化管理。杨小扬在一旁作了补充，如果发表论文都都是为了评职称拿福利，那么动机、逻辑都出了问题。

    然而，明知不合理，“唯论文”的做法一直以来难以改变。京华大学信息管理学院的高教授也参与了讨论，他的另一个身份是中国教育发展战略学会人才发展专委会学术委员。高教授认为，上述问题的根源在于我们的同行评议常常缺乏说服力。

    高教授口中的“同行评议”指的是由本领域的其他专家、学者对学术著作进行评估，目的是确保以科研价值对结果进行评判。高教授认为同行评议，是离被评价对象的真实状态距离最近的评价方案，也是全球学术界普遍认可的观点。不过，他还指出同行评议成本高，利益驱使下同行不讲真话，成为两大掣肘。一直以来国内没有这种同行评价的传统，而中国又是一个注重关系的人情社会，所以如果实施不好的话，不仅不讲真话，甚至拉帮结派互相吹捧，从一个极端变成另一个极端，变成“唯关系论”。尤其在中国社会，关系的力量常常干扰同行评议的结果。

    来自商学院的李教授赞成高教授的分析，她认为，清理“唯论文”行动要落实到位，还需敦促科技部门、教育部门等尽快出台评价标准和实施细则。她还提出了自己的担忧：原来的评价标准是数论文，不数论文之后呢？换句话说，大学不“唯论文”，唯什么？她言辞犀利地指出，没有明确的标准和具体的执行方案，“唯论文”最终也会变成“唯关系”。而合理的评价标准，至少应该满足三个维度：第一是国家层面，看是否适用于国家立法；
    （本章未完，请翻页）