平台，分享高品质的实验方案，让生命科学的研究更高效，更具可重复性。

    ??这个还是蛮有意义的，就是不知道为什么限定在生命科学。

    ??大概是因为里面造假的论文比较多？

    ??倒是不排除这个可能性，毕竟生命科学领域每年发表的高质量文章太多了。

    ??而基数比较大的话，即使造假的概率比较低，最终产生的绝对数量也会比较高。

    ??看新闻报道出来的学术造假事件，生命科学领域确实也是重灾区，甚至有院士牵涉其中。

    ??话说回来，其他领域为什么很少有院士牵涉进去？

    ??因为很多领域没有院士。

    ??第三种，“评论”。

    ??它要求综述具有跨学科意义的最新发展，并突出未来的方向，6000字左右，正文包括摘要、概述主要主题的导言、简要副标题和重要未解决问题的概要，100篇左右的参考文献，4-6个图表。

    ??除了特刊的“评论”外，所有的“评论”现在都只在网上发表。

    ??也就是不会在纸质版的刊物上收录“评论”的全文，只会放550-600字的摘要，包括背景、进展和展望三个部分。

    ??大概也是因为篇幅太长了的缘故。

    ??而且，许秋估摸着《科学》的综述应该是大佬专属。

    ??反正他一般很少听到有人在《科学》上发综述，有机光伏领域他也没有看到过发表在《科学》上的综述。

    ??最后一种，“短评”。

    ??具体又分为了六类，包括“观点”（Perspectives）、“书籍或媒体评论”（BooksorMediaReviews）、“政策讨论”（PolicyForums）、“信件”（Letters）、“电子信件”（eLetters）、“技术评论”（TechnicalComments）。

    ??“观点”，1000字加1张图片，需要突出近期重大的科学进展，但不能主要讨论作者自己的工作，可以为一个领域内的发现提供背景，或者解释潜在的跨学科重要性。

    ??同时，还要求发的“观点”应该为别人的研究增加一个维度，而不仅仅是对别人论文中描述的实验进行总结。

    ??另外，由于是为了表达个人观点，除了极少数例外，“观点”的作者不应超过两个。

    ??换言之，就是别人发了一些CNS之类的文章，我过来点评点评，发表一下自己对这些工作的看法。

    ??当然，不是什么阿猫阿狗都能提出看法的，基本上是大佬专属。

    ??“书籍或媒体评论”，最多800字，以新书、电影、展览、表演、移动应用程序、博客和其他可能引起读者广泛兴趣的媒体为主题进行评论。

    ??同时，还要求作者在投稿“书籍或媒体评论”前联系编辑，说明“为什么你认为这项工作会引起科学读者的兴趣，以及为什么你能很好地撰写评论。”

    ??看起来，有点影评的意思在里面，许秋估摸着同样是大佬专属。

    ??不过，《科学》期刊居然会收这种类型的投稿，还真是许秋之前没有想到的。

    ??“政策讨论”，1000-2000字，1-2张图片，最多15篇参考文献，要求介绍与科学和社会之间具有政策影响交叉点的问题。

    ??“信件”，最多300字，讨论过去3个月在《科学》期刊上发表的文章或普遍感兴趣的问题。

    ??“电子信件”，“信件”的电子版。

   
    （本章未完，请翻页）