下共愤，滕侯不討贼而反朝之，此为认篡弒为合法，公羊讥之深矣至於儒者所言乃常礼，然春秋有变礼，即当非常之时，朝聘之礼即为附逆之证。昔管子云礼义廉耻，国之四维，滕侯维纲不振，故夫子削爵书子以诛其心。”

    隨后的墨义题目，也都是在考察类似的立场。

    其中也有宋庠给他准备过的重点，比如“孝”。

    “礼记檀弓载申生受赐而死，臣子之极也，郑玄注孝子不陷亲於不义。然春秋閔公二年书郑弃其师，穀梁讥其君不君，臣不臣。若申生处郑伯之境，当守死乎当抗命乎试参详二经，明忠孝权变之道。”

    这种糅合题，对於绝大多数考生来讲，都是完全陌生的。

    因为殿试跟礼部省试不同，很多考生都拥有礼部省试的考试经验，但却没人拥有殿试的考试经验啊

    故而，哪怕从旁人口中听说了，殿试会出糅合题，可究竟出什么题怎么答才是对的重点思路是什么真真就是一问三不知。

    再加上殿试跟礼部省试之间的间隔非常短，往往仅有半个多月的时间，所以哪怕想要转换思路进行练习，都是不怎么来得及的。

    即便是绝世天才，在这种信息差下，面对头一次出现的糅合题，心里肯定也是犯嘀咕的。

    而在这时候，有经验丰富的老师指点的好处，就显现出来了。

    陆北顾不慌不忙，按照宋庠教他的思路，以“经权之辨”破题，书“申生守经得仁，郑伯行权酿祸”。

    “申生守死全孝，郑伯弃师逞欲，二者不可同日语。檀弓谓不陷亲於不义，申生自縊而存父慈之名，此孝之极也；郑伯毒计弃军，既陷君於不仁，又致臣子死地，春秋直书弃字，罪其心术也。若申生处郑伯之境，必不效顰孝子可死节不可构祸，此春秋夷夏之辨於君臣纲常之体。”

    而这些题目，陆北顾答著答著，忽然感觉很有意思

    因为其中某些题目，他完全可以肯定，百分之百是官家自己亲自出的，目的就是为了给自己脸上贴金。

    譬如“礼记祭义言孝有三大孝尊亲，其次弗辱，其下能养，春秋隱公元年却书郑伯克段於鄢，母慈子孝荡然无存。若依祭义之训，郑庄公当何以自处春秋书克字，是贬其失教耶是责其寡恩耶”

    这就是用郑伯反衬官家呢

    毕竟，谁不知道天圣年间，尚处少年的官家对太后刘娥事以至孝，传为一段佳话

    所以，陆北顾也是由此入手，虽然没有明面上写我朝官家如何如何，但却以贬郑伯事母非孝且工於心计，来捧官家事母至孝且纯然天性。

    不过官家的心意，也不总是这么明显地直接表露在题目里就是了。

    好几道题目，甚至是反著来的。

    也就是说官家在题目里，故意诱导考生，暗示他不讚扬这件事情，但其实是想看到考生讚扬这件事情的答案。

    之所以如此，自然是一方面官家不想让自己的心思被人完全猜到，另一方面则是考察考生是否是个马屁精，如果是个纯纯的阿諛奉承之徒，所有题目都顺著题面的偏好来答，那肯定也就不是什么正直之臣。

    当然了，你要全拧著劲儿答，非要当个“正直之臣”，官家也不高兴就是了

    总之，这是一个很难把握的“度”。

    但陆北顾却自觉把握的很好，因为官家对於忠孝仁义这些问题到底是个什么態度，宋庠已经给他掰开揉碎地讲清楚了。

    官家喜欢考生崇尚忠，那是因为考生要对他尽忠，喜欢考生崇尚孝，那是因为这是他宣誓合法性的一面大旗。

    但对於仁义，却未必真的如表面那般態度。

    就比如“春秋僖公二十二年宋公及楚人战於泓，宋师败绩，左传敘其不鼓不成列，公羊褒为临大事不忘大礼。然礼记表记云君子不以一日使其躬儳焉，如不终日，宋襄之仁岂非迂阔当何以折中礼义与事功”。

    这道题目如果按照大家对於官家的刻板印象，那肯定是要讲仁德，然后夸宋襄公啊怎么能说宋襄公迂腐呢

    但其实赵禎从来都不是一个真正墨守仁义的人。

    对於他来讲，无论是“礼义”还是“事功”，都只是他统治的不同方面而已，有时候需要了，就拿出来好好说道说道，有时候不需要了，则將其拋得远远地。

    而赵禎的这种性格，在庆历新政前后之事上表现得淋漓尽致，也早就被一些如宋庠等老臣在內的人所看透。

    故此，面对这道绝大多数考生都会掉进坑里，想当然地顺著官家的“仁义”的思路去讚扬宋襄公的题目，陆北顾非但没有向著宋襄公写，反而唱起了反调。

    “宋襄之仁，徒慕虚礼而忘实战。昔周礼九伐之法明载恃险不服则伐之，楚人自谓蛮夷，正当疾击勿失，不以礼义待之。而襄公拘守不鼓不成列之迂腐，致令华夏挫锐，岂非悖离礼记安国家、定社稷之大义故春秋书败绩，非惜其败，讥其以礼害国也。”

    陆北顾越答越有信心，十道墨义糅合题答完，彻底进入了全盛状態，感觉整个人完全从昨天的紧张焦虑之中摆脱了出来。

    不知不觉间，太阳也已经升起来了。

    清晨的乌云也隨之悄然散去，整座大殿內儘是光明。