东都大学，法学院教学楼。

    三楼的一间会议室内，气氛庄重而肃穆。

    长条形的会议桌后，并排坐着三位考官。

    两男一女，年纪约莫都有四十来岁。

    其中一个身材微胖、戴着黑框眼镜的男子，正是昨天笔试出现的那名监考老师。

    他面前摆放的身份标识牌，写着名称“法学院教授罗洋”。

    “方同学。”

    左侧一位中年男性考官翻阅着手中的材料，抬头看向对面的年轻人，语气严肃地说道

    “我想问一个比较宏观的问题，近年来，社会上出现了一些案例，当事人因循法律途径维权无果，最终采取私刑，用以暴制暴的方式来寻求正义。”

    “对于这种现象，如果当法律无法有效保护受害人时，你认为，我们应该支持这种私力救济吗”

    坐在他们对面的年轻考生，正是方诚。

    他今天穿了一身得体的正装，纯白的衬衫熨烫得没有一丝褶皱，黑色的西裤衬得双腿愈发修长。

    鼻梁上架着一副金丝眼镜，让他的气质更加温文尔雅。

    听到这个问题，方诚脸上露出一丝微笑，不疾不徐地开口，声音清晰而沉稳

    “各位老师，这是一个涉及法律伦理与价值判断的深刻命题。”

    “从法律人的立场出发，答案似乎是显而易见的，除了正当防卫外，任何形式的私力救济都应当被严格规制，因为这会破坏法治的根基。”

    “但我们不能忽视的是，这个问题的提出，本身就反映了现实中的一种困境。”

    他一边从容讲述，一边与提问的考官保持着眼神交流，语气诚恳

    “法律对弱者的保护确实存在不足，司法资源的不均衡、诉讼成本的高昂、执行环节的乏力，这些都可能导致个体的正义诉求，无法得到及时满足。”

    “这种制度性的失灵，正是催生以暴制暴思想的土壤。”

    “然而”

    方诚话锋一转，逻辑清晰地深入分析

    “承认现实困境，不等于要认同这种极端的解决方式。”

    “以暴制暴看似快意恩仇，实则是在用一种更大的恶，去对抗另一种恶。”

    “它会引发不可预测的连锁反应，撕裂社会契约，最终将整个社会拖入人人自危的丛林状态，这对于弱者而言，将是更大的灾难。”

    三位考官不约而同地点了点头。

    这时，右侧那位一直沉默的女考官忽然追问道

    “但是方同学，你有没有想过，对于那些已经被逼入绝境，走投无路的人来说，这些大道理是苍白的。”

    “当他们面临弱肉强食的丛林法则，若不奋起反击，可能就将死无葬身之地。”

    “在那种极端情况下，你又该如何劝说他们放弃暴力”

    方诚微微颔首，似乎早已料到会有此一问。

    “老师，我认为，我们不应该将纠错的责任，粗暴地转嫁给身处困境的个体。”

    “社会悲剧的根源是社会制度的失灵，与其去讨论能否暴力反抗这种近乎无解的道德困境，我们更应该思考，如何从制度层面去根除催生这种困境的土壤。”

    他推了推眼镜，镜片后的眸光沉静而锐利

    “作为法律人士，我们可以推动更具针对性的立法，堵上现有的法律漏洞，也可以尝试降低弱势群体的维权成本，比如扩大法律援助的覆盖面
    （本章未完，请翻页）