上或是在地上，均无所依傍或凭借，它却应当是稳固的。”所以，我们将以更大的兴趣与好奇心，等待他对自己提出的问题所给的答案，即某物是如何从无中产生，也就是说，从不包含任何经验或物质之物的纯粹先天概念中，有形的人类行为的法则是如何发展出来的。这一过程，我们知道，可以当作化学的象征，在化学中，从3个无形气体氮、氢与氨，就这样在显然空无一物的地方，却在我们眼前产生了固体的氯化铵。

    然而，康德或是愿意或是能够对他完成这一困难任务的方法的解释，并不清楚，我愿意比他解释得更加清楚。我的说明之所以更加必要，因为人们似乎很少正确认识他做了什么，几乎所有康德的追随者都错误地认为，他直接把他的定言命令表明为一个意识的事实。但在那种情况下，它的根源应是人类学的，而且，由于建立在经验上，虽然是内在的，他本应有一经验的基础：这一见解直接违背康德的观点，而且他再三加以驳斥。例如，在第8页罗，第页上，他说：”是否任何这种定言命令到处存在，是不能够从经验决定的”；在第9页罗，第5页上又说：”这定言命令的可能性，必须完全以先天为根据加以研究，因为我们在这里用任何经验的证据，都无助于了解其真实性。”甚至于赖因霍特reinhld，他的第一个门徒，都忽略了这一点；因为我们看到他所著19世纪初期哲学评论beitragezurueberianfangede19jahrhundert第2期第21页上写道：”康德设想这道德法则是一直接而确定的实在，一原初的道德意识的事实。”但是如果康德曾真想把这定言命令当作一意识的事实，从而给它一经验的基础，他无论如何一定是能够就照这样提出来的。可是他恰恰永远没有这样做。就我所知，这定言命令第一次是在纯粹理性批判第1版第802页，第5版第830页中出现，完全出人意料，没有任何初步事实，便只用一个完全不合理的”所以”把它和前一个句子连接起来。只是在道德形而上学的基础我们在这里特别注意的一本书中，才第一次明确、正式地介绍这定言命令是一定的概念的一个推论。而我们在赖因霍特的与批判哲学一致的准则一文frblanrdiedekritii，见前著第5期，它是关于批判哲学最重要的杂志第122页，我们竟读到以下句子：”我们把道德的自我意识与经验分开，前者作为一个超越一切知识的原初事实，是和后者在人类意识中分不开的；并且我们根据这种自我意识，把义务的直接意识，也即我们不得不承认不管令人愉快或是令人不愉快的意志的合法性，理解为刺激以及为自己运作的尺度。”

    这可真正是”一篇迷人的论文，除此之外还有一个很美丽的假说。”席勒语作者但是严肃地说：我们看到，在这里把康德的道德法则发展到一种多么荒谬绝伦的窃题论证如果赖氏的话是正确的，道德学无疑就会有一个无比坚实的基础，并且也不需要为有奖征文出什么问题，鼓励朝这个方向探索了。但是最令人奇怪的是，想到人们为寻求道德学的基础，热情、坚韧地辛苦了漫长的几千年，才这么迟迟发现这样一种意识的事实。康德本人对这一可叹的错误负怎样的责任，我将在下文说明；无论为何，人们对他的追随者中确属大多数人的这一严重错误，不能不感到惊谔。难道当他们写作
    （本章未完，请翻页）