是没有恢复他的职位。”

    “原因你还记得吗？”

    朗巴尔脸色微红：“我原来看书的时候主要关心八卦轶事，政治斗争方面基本忽略……”

    “或许是路易十五给王储留了话，或者王储也有意识地防备妻子。”

    朗巴尔有些不同意：“路易十六应该是爱着王后的，对她言听计从。”

    玛丽不和她争：“好吧，也或者是他认为王后被舒瓦瑟尔骗了。谁知道呢。不管怎么说，这对我们有利。舒瓦瑟尔德高望重、久经考验。如果我们吸收他的势力，那么会是谁说了算？肯定不是才17岁的我。这倒是了。历史上的路易十六说不定也是因为同样原因才没有重新用他的。提拔一些新人上来，对方自然会感激知遇之恩，威胁性也更小。”

    朗巴尔这次没反对。

    “那么我们要拿他怎么办？”

    “联络感情，但不做承诺。重点是那些围绕在他身边的人——阿妮珂的情报说，他被贬之后，还是有许多宫廷人士出入他的府邸？”

    “我也听说了。连国王都默许了。有一次，有个人从尚特卢访问回来，国王甚至问他，舒瓦瑟尔有没有谈到这次蒙提纳将军对战争事务部进行的改革的看法？他怎么看？那个人战战兢兢地说了实话：他一点也不看好。结果国王笑着说，我也不看好。”

    “而且国王对他很是优待，仍然继续给他发放年金？”

    “对，甚至比在任上时还高些。杜巴利好像也劝说了。”

    这倒是看出了欧洲同古代中国的不同。中国古代被诟病为“人治大于法治”，但实际上是最早对国家管理进行制度化的国家之一。一旦文官制度确立，政府就如同一部开动的机器，即便没有皇帝下命令，也能自动运行。归根到底，士大夫虽然听命于皇帝，但本质上是属于整个政府体制的，与此同时，依附性也更强。

    欧洲则不同，并没有一个完整统一的制度，将官员的选拔、分级、薪酬等成体系地规范起来。“大臣”们则不同，他们是受雇于国王，帮他个人打理“家产”，其权限大小全看国王心情，给付薪酬也全看国王意愿。国家可视为国王的家族企业，通过“聘用人员”进行管理。所以实在不能怪路易十四认为“朕即国家”——即便他可能没说过，行动上也完全诠释了这句话。直到19世纪，英国才首次建立了现代文官制度。

    中国古代封建制度发展到高峰时，君主的家务事也是天下事，皇家被职能化；欧洲则“天下事都是君主家务事”，国家的实质是私产。中国有国库和内库之分，即便互有侵占，但哪些属于政府哪些属于皇家仍有区分。而欧洲的国库即内库——法语（实际上拉丁语系皆通）中“内阁（cabinet）”一词原意是书房，“议政会（conseil）”同时也是顾问、咨询的意思，“朝廷部门（MaisonduRoi）”直译是“国王的家务”。

    在中国古代，一个官员假如被皇帝下令“致仕”，他仍在国家体制之内，应继续享受薪俸，享受什么级别的待遇，也同样有章程可循。像舒瓦瑟尔的情况，他实际上是被国王解雇了，那么继续给他薪水，就可以说是一种恩典了。

    “也不知道是与真的有君臣之谊呢，还是做姿态表大度呢。不管怎么说，舒瓦瑟尔仍然相当有影响力，能吸引到一批人；其中一定有优秀能干的，鉴于
    （本章未完，请翻页）